החלטה בתיק תא"ק 170898-02

1.       בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 20.3.03, ע"ס 224,649 ש"ח, שניתן כנגד המבקשת בהיעדר הגנה.

2.       פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי מר ריצ'רד אוטיס לאחר קבלת היתר המצאה לחו"ל מבית המשפט.

3.       הצדדים התייצבו בפניי, המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות המבקשת:

4.       לטענת המבקשת עזבה את הארץ ביום 10.12.2000, לא קיבלה את כתב התביעה אשר הוגש נגדה כשנה וחצי לאחר שעזבה את הארץ, ורק לאחרונה, לאחר כ- 11 שנים שלא הייתה בארץ, הגיעה לביקור בארץ וכשביקשה לשוב לביתה, גילתה כי קיים נגדה צו עיכוב יציאה מן הארץ.

5.       המבקשת טוענת כי הבקשה להמציא לה את כתב התביעה אל מחוץ לתחום המדינה מסתמכת על דו"ח חקירה לאקוני, מוטעה ושאינו נכון.

6.       לעניין מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין טוענת המבקשת כי ביום 25.12.11 פנה בא כוחה אל ב"כ המשיב וקיבל לידיו עותק מכתב התביעה, פסק הדין והבקשה לפתיחת תיק ההוצאה לפועל. במועד זה קיבלה המבקשת לראשונה מסמכים ביחס לתביעה. בסיכום הטענות, טען ב"כ המבקשת כי התיק עצמו היה בארכיב סגורים ואי אפשר היה להוציא את התיק כשבועיים.

7.       לאחר המצאת כתבי בי-דין, פנתה למר ריצ'ארד אוטיס שהסביר לה כי זכור לו שקיבל דואר בשנת 2002 וחתם על אישור הקבלה לפי דרישת פקיד הדואר ורק לאחר פתיחת המכתב גילה ערמת מסמכים בשפה שאינה מוכרת לו ואינה מיועדת לו באופן אישי.

8.       המבקשת טוענת כי לא התגוררה אצל מר ריצ'ארד אוטיס ולא הייתה עמו בקשר בין השנים

          2002 - 2004. המבקשת מפרטת בבקשתה את המקומות בהם התגוררה בין השנים

2000 - 2007.

          המבקשת מציינת כי מר ריצ'ארד אוטיס הינו אדם מבוגר וחולה שאינו דובר את השפה העברית ואינו מסוגל לקרוא, לכתוב ולהבין עברית.

9.       עוד טוענת המבקשת כי במהלך השנים 2002 - 2006 פנה המשיב לאמה במסגרת הליכים שננקטו נגדה בגין ערבות לחוב נשוא התביעה. במסגרת הסכמי פשרה שנחתמו בין המשיב לאמה של המבקשת סילקה האם את חובה. בפועל אמה של המבקשת סיפרה למבקשת באופן מוטעה וחסר על חלק מההליכים שנקט נגדה המשיב ועל כך שהחוב הוסדר ולפיכך אין בידיעה החלקית של המבקשת על ההליכים כדי להיחשב ידיעה לגבי התביעה.

10.     המבקשת לא פירטה טענות הגנה אולם ציינה כי יש לה טענות הגנה כבדות משקל נגד התביעה והתנהלותה הפגומה של המשיבה. כמו כן טוענת המבקשת כי שולמו סכומים רבים שלא קוזזו מכתב התביעה.

טענות המשיב:

11.     המשיב טוען כי המבקשת איחרה את המועד להגשת הבקשה משום שנודע לה על קיום צו עיכוב היציאה מן הארץ בתאריך כלשהו בסוף חודש נובמבר.

12.     לעניין המסירה, טוען המשיב כי המבקשת צירפה מכתב ממר ריצ'ארד אוטיס אולם לא טרחה לצרף תצהיר שלו ולהביא אותו כעד מטעמה. עוד טוען המשיב כי המבקשת אף לא טרחה לזמן את שליח המסירה להיחקר על תצהירו.

דיון:

הארכת מועד